อธิบายวิสัยทัศน์ของเอลิซาเบธ วอร์เรนในการเปลี่ยนแปลงนโยบายการค้าของอเมริกา

เธอยังคงนำเสนอแนวคิดเรื่อง “ความรักชาติทางเศรษฐกิจ” ของเธอต่อไป

เอลิซาเบธ วอร์เรนออกแผนเมื่อวันจันทร์ที่ท้าทายวิธีคิดของประธานาธิบดีอเมริกันเกี่ยวกับนโยบายการค้าตั้งแต่ช่วงสงครามเย็น โดยปฏิเสธสมมติฐานที่ว่าข้อตกลงควรเป็นเรื่องเกี่ยวกับผลประโยชน์ทางธุรกิจเพื่อสนับสนุนวาระที่ก้าวหน้า

การขว้างปาของประธานาธิบดีทรัมป์ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นชนชั้นแรงงานผิวขาวนั้นเกี่ยวข้องกับการเมืองในสงครามวัฒนธรรมมากมาย แต่ยังเป็นการหักล้างที่โดดเด่นด้วยนโยบายการค้าเสรีที่ยึดถือโดยพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ในรุ่นที่ผ่านมา นั่นทำให้พรรคเดโมแครตแตกแยกและวางคำถามเกี่ยวกับนโยบายการค้าไว้ที่ศูนย์กลางของพรรคเดโมแครต บางคนต้องการที่จะดำเนินการตามประเพณีของประธานาธิบดีคลินตันและโอบามาซึ่งลงนามในข้อตกลงการค้าขนาดใหญ่กับคู่ค้าชาวอเมริกัน แต่พรรคเดโมแครตในรัฐสภาส่วนใหญ่คัดค้าน NAFTA ในช่วงปี 1990 และ Trans-Pacific Partnership ในปี 2015-’16

แผนของ Warren เป็นการปฏิเสธมรดกนั้น แต่ยังเป็นข้อขัดแย้งกับทรัมป์ซึ่งมองว่าการเจรจาการค้าส่วนใหญ่ผ่านเลนส์ของการช่วยเหลือผู้ส่งออกชาวอเมริกัน สำหรับ Warren ประเด็นสำคัญไม่ได้อยู่ที่ผลประโยชน์ของชาวอเมริกันเมื่อเทียบกับผลประโยชน์ของชาวต่างชาติ แต่เป็นเรื่องของค่าจ้างและการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเมื่อเทียบกับผลประโยชน์ร่วมกันของบริษัทข้ามชาติในการละทิ้งกฎระเบียบ

วอร์เรนต้องการเปลี่ยนผู้ทำข้อตกลงการค้า

นักวิจารณ์ข้อตกลงการค้าทุกคนให้เหตุผลเดียวกันโดยพื้นฐานแล้ว: ชนชั้นสูงรวมตัวกันที่โต๊ะเจรจาต่อรองและขายแรงงานอเมริกันออกไป

ในแง่ปฏิบัติสำหรับทรัมป์นั้นเท่ากับการมุ่งเน้นไปที่การลดการขาดดุลการค้าทวิภาคี แนวทางมาตรฐานของเขาคือการนำประเทศที่เกินดุลการค้ากับสหรัฐฯ แล้วขู่ว่าจะขึ้นภาษีจากการส่งออกของประเทศนั้น ความเสี่ยงนี้อาจถูกตอบโต้กับผู้ส่งออกชาวอเมริกัน แต่ตรรกะของทรัมป์ก็คือ เนื่องจากการขาดดุลการค้าเป็นสิ่งที่เลวร้าย จนถึงขีดสุด วงจรของการตอบโต้ที่นำไปสู่การค้าขายใดๆ ก็ตามที่ไม่ดีต่อสหรัฐฯ สิ่งนี้ทำให้เขามีอำนาจ เขาคิดว่า สกัดสัมปทานที่จะกระตุ้นการส่งออกของอเมริกา

ดูเหมือนว่าจะสะท้อนความเข้าใจผิดอย่างจริงใจของทรัมป์เกี่ยวกับการขาดดุลการค้าแต่ยังชอบที่จะล้อและจัดการมากกว่าการกำหนดนโยบายอย่างเป็นระบบ แต่ในเชิงวิกฤต แม้ว่าในบางแง่จะแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่จากวิธีที่รัฐบาลบุช คลินตัน บุช และโอบามาคิดเกี่ยวกับการค้าในระดับโครงสร้าง แต่ก็ค่อนข้างคล้ายกันตรงที่การเจรจาการค้าของสหรัฐฯ ทำหน้าที่เป็นตัวแทนเพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจของสหรัฐฯ .

แผนการของ Warren แตกต่างออกไปโดยพื้นฐาน

ในระดับระบบ เธอกล่าวว่าเธอต้องการ “ให้แน่ใจว่ามีตัวแทนจากกลุ่มแรงงาน สิ่งแวดล้อม และผู้บริโภคมากกว่าจากองค์กรและกลุ่มการค้าในคณะกรรมการที่ปรึกษาทุกชุดที่มีอยู่” และเพื่อ “ขยายรายชื่อคณะกรรมการที่ปรึกษาในปัจจุบันเพื่อสร้างหนึ่ง สำหรับผู้บริโภค หนึ่งคนสำหรับพื้นที่ชนบท และอีกหนึ่งคนสำหรับแต่ละภูมิภาคของประเทศ เพื่อให้เสียงวิพากษ์วิจารณ์อยู่ที่โต๊ะระหว่างการเจรจา”

ประเด็นคือพยายามทำให้นโยบายการค้าตอบสนองต่อกลุ่มผลประโยชน์ที่แตกต่างกัน ในขณะเดียวกันก็ต้องเปิดเผยร่างการเจรจาต่อสาธารณะด้วย เพื่อที่สภาคองเกรสจะไม่ต้องเผชิญทางเลือกสองทางระหว่างการไม่ทำข้อตกลงและการทำข้อตกลงที่ถูกแฮชออกไปเท่านั้น ผลประโยชน์ทางธุรกิจหลังปิดประตู

นั่นหมายความว่า ตามทฤษฎีแล้ว ข้อตกลงทางการค้าจะบรรลุผลโดยมุ่งเน้นที่การบรรลุเป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมและการปกป้องสิทธิแรงงานมากกว่าการขยายการเข้าถึงตลาดต่างประเทศของผู้ส่งออกชาวอเมริกัน

การทดสอบเก้าจุดของ Warren สำหรับข้อตกลงการค้า

แน่นอน ในแง่ปฏิบัติ การต้องการวงที่ปรึกษาที่กว้างขึ้นและกระบวนการที่คล่องตัวน้อยลง ทำให้มีโอกาสน้อยที่จะมีการทำข้อตกลงใหม่ เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่ข้อกังวลมากนักสำหรับ Warren เพราะนอกเหนือจากการปฏิรูปที่สำคัญแล้ว เธอยังได้จัดทำการทดสอบคุณสมบัติเก้าจุดสำหรับการพิจารณาข้อตกลงการค้าที่ได้รับการออกแบบอย่างเข้มงวดมาก

เงื่อนไขต่างๆ มีค่าควรแก่การอ้างอิงทั้งหมด เนื่องจากมีรายละเอียดและเฉพาะเจาะจง แต่ก็น่าสังเกตว่าสหรัฐอเมริกาไม่เป็นไปตามเกณฑ์:

• ยอมรับและบังคับใช้สิทธิแรงงานหลักขององค์การแรงงานระหว่างประเทศ เช่น การเจรจาต่อรองร่วมและการขจัดการใช้แรงงานเด็ก

• รักษาสิทธิมนุษยชนที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล ตามที่รายงานใน Country Reports on Human Rights ของกระทรวงการต่างประเทศ รวมถึงสิทธิของชนเผ่าพื้นเมือง แรงงานข้ามชาติ และกลุ่มเปราะบางอื่นๆ

• ยอมรับและบังคับใช้เสรีภาพทางศาสนาตามที่รายงานในรายงานประจำประเทศของกระทรวงการต่างประเทศ

• ปฏิบัติตามมาตรฐานขั้นต่ำของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้เสียหายจากการค้ามนุษย์

• ร่วมเป็นภาคีของข้อตกลง Paris Climate และมีแผนระดับชาติที่ได้รับการตรวจสอบโดยอิสระเพื่อให้ประเทศอยู่ในแนวทางเพื่อลดการปล่อยมลพิษให้สอดคล้องกับเป้าหมายการปล่อยมลพิษระยะยาวในข้อตกลงนั้น

• ยกเลิกการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลในประเทศทั้งหมด

• ให้สัตยาบันอนุสัญญาว่าด้วยการต่อต้านการติดสินบนเจ้าหน้าที่ของรัฐต่างประเทศในการทำธุรกรรมทางธุรกิจระหว่างประเทศ

• ปฏิบัติตามสนธิสัญญาภาษีใด ๆ ที่พวกเขามีกับสหรัฐอเมริกา และเข้าร่วมในโครงการ Base Erosion and Profit Shifting ของ OECD เพื่อต่อต้านการหลีกเลี่ยงและหลีกเลี่ยงภาษี

• ไม่ปรากฏในรายการตรวจสอบของกระทรวงการคลังของประเทศที่ให้ความสำคัญกับการปฏิบัติด้านสกุลเงินของตน

เหตุผลหนึ่งที่ Warren รู้สึกสบายใจที่จะกำหนดรายการเงื่อนไขที่สหรัฐฯ ไม่สามารถปฏิบัติตามได้ ก็คือเธอตั้งใจที่จะเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เกี่ยวข้องที่บ้าน แต่รายการนี้ยังตอกย้ำความจริงที่ว่าสำหรับเธอแล้ว การทำข้อตกลงทางการค้าให้สำเร็จลุล่วงนั้นไม่ได้มีความสำคัญสูงเป็นพิเศษ ในขอบเขตที่ประเทศอื่น ๆ ต้องการทำข้อตกลงกับสหรัฐอเมริกา นั่นจะเป็นประโยชน์ในการพยายามผลักดันพวกเขาไปในทิศทางที่เธอโปรดปราน แต่โดยพื้นฐานแล้วเธอคิดว่าเป็นการวางเกวียนก่อนม้าเพื่อให้ความสำคัญมากเท่ากับที่รัฐบาลก่อนทรัมป์ทำข้อตกลงการค้า เธอต้องการทำให้นโยบายการค้าด้อยกว่าเป้าหมายนโยบายเศรษฐกิจที่กว้างขึ้น ซึ่งเธอแตกต่างจากทรัมป์อย่างมากในแง่ของวัตถุประสงค์

นโยบายการค้าเพื่อการสิ้นสุดแบบก้าวหน้า

ตัวอย่างสำคัญของความแตกต่างคือ หนึ่งในข้อตกลงที่ทรัมป์ “ชนะ” ในกระบวนการเจรจาข้อตกลง NAFTA ของเขาคือการที่แคนาดาและเม็กซิโกตกลงที่จะยืดระยะเวลาของสิทธิบัตรยา

เนื่องจากสหรัฐอเมริกาเป็นผู้ส่งออกเวชภัณฑ์สุทธิรายใหญ่ การทำให้แคนาดาและเม็กซิโกยอมจ่ายยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ในราคาที่สูงขึ้นจึงควรเพิ่มการส่งออกของเราไปยังประเทศเหล่านั้น (หุ้นส่วนข้ามมหาสมุทรแปซิฟิกของโอบามามีบทบัญญัติที่คล้ายคลึงกัน) นี่เป็นชัยชนะสำหรับผู้ส่งออกอเมริกันในด้านดุลการค้า ดังนั้นทรัมป์จึงชอบ แต่วอร์เรนไม่ได้แบ่งปันมุมมองที่ว่าปัญหาเกี่ยวกับนโยบายการค้าคือ “ข้อตกลงที่ไม่ดี” ซึ่งชาวต่างชาติใช้ประโยชน์จากสหรัฐอเมริกาโดยการเกินดุลการค้า มุมมองของเธอค่อนข้างเป็นข้อตกลงที่ดีในการบรรลุวัตถุประสงค์ – การสร้างรายได้ให้กับ บริษัท ข้ามชาติ – และการนำ NAFTA ของทรัมป์กลับมาทำบาปขั้นพื้นฐานเช่นเดียวกัน

ในทางตรงกันข้าม Warren กล่าวว่าเธอ “จะสนับสนุนความพยายามในการควบคุมราคายา” ที่บ้าน และสัญญาว่าเธอจะดำเนินการต่อรองแบบเดียวกันนี้ในทิศทางตรงกันข้ามเมื่อเจรจาข้อตกลงที่มีอยู่ใหม่ — ยอมลดราคาให้กับบริษัทยาในสหรัฐฯ เพื่อแลกกับบริษัทอื่นๆ ลำดับความสำคัญที่เธอเห็นว่าเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันโดยตรง

ในทำนองเดียวกัน เธอต้องการหยุดการผลักดันการยอมรับมาตรฐานสวัสดิการผู้บริโภคสำหรับการบังคับใช้การต่อต้านการผูกขาดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงทางการค้า โดยทั่วไปแล้ว ในฐานะผู้สนับสนุนกฎระเบียบทางธุรกิจที่ค่อนข้างกระตือรือร้นในขอบเขตต่างๆ เธอไม่กระตือรือร้นเกี่ยวกับแนวโน้มโดยรวมที่รวมถึงบทบัญญัติระงับข้อพิพาทระหว่างรัฐกับนักลงทุนและการควบคุมประเภทอื่นๆ ในกฎระเบียบ (การติดฉลากประเทศต้นทาง ข้อกำหนดในการตรวจสอบอาหารอย่างเข้มงวด ฯลฯ) ในข้อตกลงการค้า แม้ว่าการประสานกฎระเบียบในลักษณะนี้จะทำให้วงล้อของการค้าเป็นภาระ แต่ในทางปฏิบัติแล้ว ในทางปฏิบัติยังสามารถเป็นการแข่งขันประเภทหนึ่งไปสู่จุดต่ำสุดที่ผลประโยชน์ทางธุรกิจผลักดันสิ่งที่เป็นวาระหลักในการยกเลิกกฎระเบียบซึ่งแฝงอยู่ในความซับซ้อนของข้อตกลงทางการค้า

ประเด็นสำคัญประการหนึ่งที่ Warren ต้องการไปในทิศทางตรงกันข้ามคือกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม ขณะนี้ เมื่อสหรัฐฯ กำหนดกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดเกี่ยวกับผู้ก่อมลพิษ จะสร้างแรงจูงใจให้ผู้ผลิตปฏิบัติตามโดยย้ายการผลิตไปยังประเทศที่มีการควบคุมน้อยกว่า นั่นเป็นความสูญเสียสำหรับคนงานชาวอเมริกัน แม้ว่าจะได้รับประโยชน์จากระดับมลพิษในท้องถิ่นก็ตาม แต่ในพื้นที่วิกฤติ เช่น การปล่อยก๊าซเรือนกระจก ดังนั้นเธอจึงต้องการปรับค่าคาร์บอนที่ชายแดนซึ่งก็คือภาษีคาร์บอนสำหรับการนำเข้า เพื่อชดเชยมาตรฐานด้านสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวดในต่างประเทศ

การค้าเป็นประเด็นสำคัญประการหนึ่งในลำดับต้นๆ

จนถึงขณะนี้พรรคเดโมแครตใช้เวลาส่วนใหญ่ในการเผยแพร่แผนในประเด็นต่างๆ เช่น การดูแลสุขภาพและการศึกษาระดับอุดมศึกษา ซึ่งความแตกต่างที่เหมาะสมระหว่างผู้สมัครรับเลือกตั้งไม่น่าจะมีผลมากนักในทางปฏิบัติ

การค้าแตกต่างกันด้วยเหตุผลสองประการ

ประการหนึ่งก็คือความไม่ลงรอยกันของพรรคเดโมแครตมีมากขึ้น Joe Biden สนับสนุน NAFTA ในสมัยรัฐบาล Clinton และเป็นสมาชิกที่ภักดีของรัฐบาล Obama ในระหว่างการผลักดัน TPP Warren เช่นเดียวกับ Bernie Sanders และสมาชิกสภาคองเกรสที่มีแนวคิดเสรีนิยมส่วนใหญ่ วิพากษ์วิจารณ์แนวทางนี้มานานแล้ว ไม่ใช่แค่ในรายละเอียด แต่ในแง่ของทิศทางการเปลี่ยนแปลงโดยรวม ตามที่ Tara Golshan และ Dylan Scott ได้รายงานสำหรับ Vox , Beto O’Rourke และผู้สมัครที่น้อยกว่าจำนวนหนึ่ง (Julián Castro, Jay Inslee, John Hickenlooper, Steve Bullock, John Delaney) มีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมกับ Biden ในขณะที่ Cory Booker, Amy Klobuchar และ Kirsten Gillibrand ไม่เชื่อในข้อตกลงการค้า

ส่วนที่เหลือของสนามค่อนข้างคลุมเครือ อย่างไรก็ตาม ประเด็นก็คือ แม้ว่าฝ่ายบริหารของพรรคเดโมแครตจะได้เปรียบมากกว่าทรัมป์ในการเก็บภาษีคนรวย อุดหนุนค่าเล่าเรียนในวิทยาลัย ขยายโครงการด้านสาธารณสุข และให้การปฏิบัติต่อผู้อพยพอย่างเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ ฝ่ายตรงข้ามของเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งในเรื่องการค้า พวกเขาหลายคนอาจกลับท่าทีของทรัมป์ที่มีต่อลัทธิปกป้องและพยายามสร้างฉันทามติการค้าที่สนับสนุนทรัมป์ขึ้นมาใหม่ ผู้สมัครที่วิพากษ์วิจารณ์ข้อตกลงการค้ามักจะไม่ และวอร์เรนกำลังพยายามอธิบายว่าแนวทางของเธอจะแตกต่างอย่างไร ทั้งการมองไปข้างหน้าจากทั้งทรัมป์และแนวทางแบบย้อนสู่อนาคต

แต่อีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้การค้ามีความสำคัญก็คือ อย่างที่ทรัมป์แสดงให้เราเห็นหลายครั้งว่า ประธานาธิบดีมีอำนาจตัดสินใจมากมายในด้านนี้ อดีตประธานาธิบดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจนี้มากนัก แต่กลับกลายเป็นว่าถ้าคุณไม่กลัวที่จะเขย่าเรือในการค้า การพูดทางกฎหมาย คุณก็มีบังเหียนฟรี

“ประธานาธิบดีมีอำนาจมากมายในการกำหนดนโยบายการค้าใหม่ด้วยตัวเอง” วอร์เรนเขียนไว้ในแผนของเธอ และ “[w]เมื่อฉันได้รับเลือก ฉันตั้งใจจะใช้มัน”

นโยบายการค้าเป็นพื้นที่ที่เปิดกว้างผิดปกติสำหรับการเปลี่ยนแปลงและเป็นหัวข้อที่หายากซึ่งไม่ได้มีการแบ่งขั้วในแง่ของพรรคพวกในปัจจุบัน ประเภทของสถานที่ หรืออีกนัยหนึ่งก็คือ รูปทรงเฉพาะของแนวคิดของประธานาธิบดีมีแนวโน้มที่จะสร้างความแตกต่างอย่างมาก

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, ไฮโลไทยเว็บตรง